TRABAJO PRACTICO INCIDENTE DE NULIDAD (Todas las Comisiones)

PROMUEVE INCIDENTE DE NULIDAD.

 Señor Juez: 

JORGE IREIL, por mi propio derecho, con domicilio real en Sarmiento 2156 7mo. Piso Dpto. “A”, Ciudad de Buenos Aires, con el patrocinio letrado de la Dra. Leonor Saravia T° F° CABA, constituyendo domicilio en Viamonte 1734, Piso 9no. Of. “C”, en los autos caratulados: “RANDAZZO, CARLOS ALBERTO C/ IREIL, JORGE S/Daños y Perjuicios (Expte. Nro. 32.267/2.008), se presenta y respetuosamente a V.S. digo: I.- OBJETO: Que vengo en legal tiempo y forma a plantear la nulidad de la notificación del traslado de la demanda efectuado por la cédula glosada a fs. 29. II.- OPORTUNIDAD: El presente planteo es temporáneo por cuanto lo interpongo dentro del quinto día de haber tomado conocimiento de las presentes actuaciones. Con fecha 4 de septiembre de 2009 recibí en mi domicilio de la Sarmiento 2156 7mo. Piso, Dpto. “A” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires una cédula de notificación mediante la cual se me notificaba de la traba de un embargo preventivo sobre un inmueble de mi propiedad por la suma de PESOS CUARENTA MIL ($ 40.000,00), en los términos del art. 212 inciso 1 del C.P.C.C.N III.- HECHOS: De la compulsa de las actuaciones pude advertir que el traslado de la demanda se había producido en el domicilio sito en la calle Ruiz Huidobro 2356 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires “bajo responsabilidad de la parte actora”, el dia 15 de octubre de 2008. Señalo que ocupé dicho domicilio desde junio de 2003 hasta el mes de junio de 2008 en mi carácter de locatario. A la fecha de practicada la diligencia (15/10/2008) ya no ocupaba el inmueble donde ella fue practicada, por haber vencido el contrato de locación. Por esta razón resulta ineficaz la notificación practicada ya que no me encontraba en el domicilio denunciado por la parte actora, debiendo consecuentemente, declarase la nulidad de la notificación citada de fs. 29. IV.- OFRECE PRUEBA DOCUMENTAL: 1.- Acompaña contrato de locación celebrado entre el suscripto y el propietario del inmueble sito en Ruiz Huidobro 2356 de esta ciudad, el Señor Ernesto Miguenz, por el período comprendido entre el 1/6/2003 hasta el 1/6/2008; 2.- Contrato de locación celebrado entre el propietario del inmueble sito en Ruiz Huidobro 2356 el Sr. Miguenz, y un tercero – la Señora Lidia Cáceres –, con posterioridad a la desocupación por parte del suscripto, con vigencia a partir del 1/8/2008.- 3- Contrato de locación celebrado por el suscripto con el propietario del inmueble sito en Sarmiento 2156 7mo. Piso, Dpto. “A” de esta ciudad, el Sr. Jorge M. Salinas, con vigencia a partir del 1/7/2008.- Solicito se cite a las siguientes personas para reconocer documentos: 1.- Lidia Cáceres con domicilio en Ruiz Huidobro 2356 de esta Ciudad 2.- Jorge M. Salinas, con domicilio Campos Salles 482 6to. Piso Depto “B” de esta Ciudad; 3.-Ernesto Miguenz, con domicilio en Av. Rivadavia 2556 4º “A” de esta Ciudad; V.- PETITORIO: Por lo expuesto, y lo dispuesto por el artículo 149 del C.P.C.C.N., solicito a V.S.: 1.- Me tenga por presentado por parte con el domicilio constituido; 2.- Se provean las pruebas ofrecidas; 3.- Oportunamente, se haga lugar a la nulidad del traslado de la demanda y, en consecuencia de todo lo actuado con posterioridad, que

 SERÁ JUSTICIA. 

PARTE ACTORA CONTESTA TRASLADO. 

Señor Juez: 

CARLOS A. RANDAZZO, por derecho propio, con el patrocinio letrado del Dr. Hernan Marcel, con domicilio procesal ya constituido en Paraná 565 5ro. “A” en los autos caratulados: “RANDAZZO, CARLOS ALBERTO C/ IREIL, JORGE S/Daños y Perjuicios (Expte. Nro. 32.267/2.008) a V.S. respetuosamente digo: I.- Que vengo a contestar el traslado conferido respecto de la presentación efectuada por el demandado, por la cual se solicita la nulidad de todo lo actuado a partir de la cédula de notificación de la demanda. II.- Señalo que el domicilio en el cual se notificó el traslado de la demanda “bajo responsabilidad” de mi parte continuaba a dicha fecha (15/10/08), habilitado comercialmente a nombre del demandado. III.- A todo evento, destaco que la presentación del nulidicente incumple los requisitos establecidos en el art. 172 del C.P.C.C. en tanto no expresa, en concreto, el perjuicio sufrido del que deriva su interés en obtener la declaración de nulidad ni menciona las defensas que no ha podido oponer. Por eso, solicito a V.S. que declare inadmisible el planteo formulado por la contraria. IV- OFRECE PRUEBA: Se libre oficio al Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Departamento Habilitaciones, a fin que se sirva informar a nombre de quien estaba habilitado comercialmente el inmueble sito en la calle Ruiz Huidobro 2356 de esta ciudad al 15/10/08 V.- DESCONOCIMIENTO. Desde ya desconozco toda la documental acompañada por el demandado con el escrito en traslado. VI- Por lo expuesto, solicito se rechace la nulidad interpuesta, con costas que

 SERÁ JUSTICIA 

Consigna: 

1. ¿Considera oportuna la nulidad planteada por el demandado? 2. ¿Qué debe resolver el Juez interviniente ? 3. Fundamente con doctrina y jurisprudencia aplicables al caso.