martes, 21 de junio de 2011

TRANSACCION Y HONORARIOS: JURISPRUDENCIA

En relación al tema TRANSACCION Y HONORARIOS, se sugiere la consulta de la siguiente jurisprudencia (fallos completos, no sumarios):
SCJBA (los fallos completos se pueden consultar en el sitio www.scba.gov.ar juba).-
FISCO vs. CARLUCCIO (Ac. 41.036 del 20/8/1991), también publicado en L.L. 1992-A-108.-
SERANTES vs. BAIGOL (Ac. 51.536 del 6/7/1999), también publicado en L.L.B.A. 1999-918.-
MENA vs. CITIBANK (ac. 72.277 del 14/4/2004).-
GALMEZ vs. MARTINEZ BOERO (Ac. 86.214 del 28/12/2005 y nueva sentenica del 8/7/2009).-

CSJN (los fallos completos del tribunal se pueden consultar en el sitio www.pjn.gov.ar).-
MURGUIA vs. GREEN del 14/4/2006, publicado también en Revista Fallos tomo 315 pág. 2651 (se puede consultar en Biblioteca de la Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata).-
Se sugiere también la lectura de los fallos antecedentes referidos en este caso por la Corte y destacar los matices que llevaron al Tribunal a fallar en ellos en sentido aparentemente discordante.-

lunes, 13 de junio de 2011

TRANSACCION Y HONORARIOS

I.-EL CASO: Hugo B. (locador) demandó a SHELL CAPSA (locataria) con motivo del contrato de locación que vinculó a las partes en relación a la Estación de Servicio de Av. Martínez de Hoz n º 10.503 de MDP.:
1.- JUICIO DE DESALOJO: por una parte demandó la resolución del contrato de locación y el consecuente desalojo del inmueble, invocando el uso abusivo y el cambio de destino previsto en el contrato. Argumentó que el inmueble se había alquilado para la explotación de una estación de servicio y que durante el curso del mismo, la locataria había instalado y habilitando un minimercado, rebasando de manera notoria el “destino” específico previsto en el contrato.-
2.- JUICIO DE DAÑOS Y PERJUICIOS: por otra parte, demandó el pago de la suma de $ 1.250.000 estimados en concepto de diferencia de alquileres erróneamente abonados por la demandada, diferencia devengadas en los 8 años de duración que había tenido el contrato hasta la fecha; y la suma de $ 500.000 en concepto de daños y perjuicios por la utilización abusiva del inmueble (ampliación del destino previsto en el contrato).-
II.-SENTENCIA: El Juez de 1 ª Instancia dictó sentencia en ambos procesos. Por una parte desestimó en todas sus partes la demanda de desalojo con costas a cargo de Hugo B., señalando que no hubo cambio de destino sino una ampliación permitida de la habilitación municipal sin que ello implique alterar el destino principal del inmueble que seguía siendo explotado como estación de servicio. Al mismo tiempo, hizo lugar parcialmente a la demanda de daños y perjuicios, acogiendo el reclamo relativo a la diferencia de alquileres erróneamente abonados pero desestimando los daños y perjuicios invocados del cambio de destino. La sentencia condenó a SHELL CAPSA a pagar al actor la suma de $ 1.250.000 en concepto de alquileres, con más el interés previsto en el contrato (tasa activa del BPBA) y las costas a la demandada.-
Las sentencias fueron apeladas por ambas partes. La Cámara de Apelaciones confirmó ambos pronunciamientos en lo principal, modificó la sentencia dictada en el juicio de daños y admitió en este último una indemnización a favor del actor por la ampliación de explotación del inmueble que fijó en $ 150.000. Impuso las costas en el desalojo en forma íntegra al actor y en el juicio de daños y perjuicios a la demandada.-
Contra dicha sentencia ambas partes dedujeron recursos extraordinarios. El actor contra la sentencia que había rechazado la demanda de desalojo. La demandada contra la sentencia que admitió la demanda de daños y perjuicios.-
III.-TRANSACCION: En este contexto ambas partes negocian un acuerdo de transacción que ponga fin al proceso. SHELL CAPSA S.A. le ofrece a Hugo B. el pago de una indemnización de $ 500.000 por todo concepto y que las costas de ambos procesos sean soportadas por las partes en el orden causado. Hugo B. está dispuesto a aceptar dicha propuesta pero sus abogados se oponen a avanzar en dicho acuerdo, alegando que de hacerlo las partes estarían violando sus derechos al cobro de los honorarios en la medida que: a) se estaría operando una unilateral sustitución del deudor en costas en el juicio de daños sin el consentimiento de los acreedores; b) el actor estaría renunciando a una parte significativa de su crédito lo que aparejaría una sustancial disminución de la base regulatoria que emerge del fallo; c) además, al renunciar a una parte sustancial de su crédito, Hugo B. perjudicaría a sus abogados a favor de quienes reconoció un pacto de cuota de litis del 25 %.-
GUIA DE TRABAJO:
1.- Analice la viabilidad de una transacción comprensiva de ambos juicios.-
2.- Redacte el escrito relativo a la transacción.-

3.-Analice los efectos del acuerdo en cuestión en el caso que en el mismo no tuvieran intervención los abogados de Hugo B. ¿Podrían plantear la inoponibilidad de dicho acuerdo alegando el efecto relativo que todo contrato tiene respecto de terceros (arts. 851 y 1195 del C.C.)?.-

4.-Analice la cuestión del "efecto" de la transacción sobre los honorarios desde la perspectiva de la jurisprudenica de la CSJN y de la SCJBA.-