domingo, 25 de septiembre de 2016

MODELO CONTESTACION DE DEMANDA CON OPOSICION DE EXCEPCIONES

CONTESTA DEMANDA - OPONE EXCEPCIONES DE FALTA DE PERSONERIA Y LEGITIMACION PASIVA MANIFIESTA COMO DE PREVIO Y ESPECIAL PRONUNCIAMIENTO - FORMULA ADHESION.- Señor Juez: JAIME PERALTA RAMOS, abogado inscripto al Tomo I, Folio 45 de la matrícula del C.A.M.D.P., Legajo Previsional ..., CUIT 20-...., monotributista, constituyendo domicilio legal en calle ....de esta ciudad, por María Elsa ORSATTI de TROIANO, en el expediente caratulado “...” a V.S respetuosamente me presento y digo: I.-PERSONERIA.- Conforme lo acredito con el testimonio de poder especial que adjunto, por escritura pública nº 396 de fecha 29/10/2015 he sido apoderado por María Elsa ORSATTI DE TROIANO, con domicilio real sito en calle Olazábal nº 2870 de esta ciudad (art. 47 CPCC).- II.-OBJETO.- En el aludido carácter le doy responde, en debido tiempo y forma, a la citación que en los términos previstos por el artículo 89 del CPCC fue ordenada de oficio en el proveído de fs. 45 y que se materializó el pasado 16/10/2015; al tiempo que al progreso de la demanda de la cual se me ha conferido traslado opongo, con carácter de previo y especial pronunciamiento, las excepciones de falta de personería y de legitimación pasiva manifiesta (arts. 337, 345 incs.2 º y 3 º, 354 y 484 del CPCC).- Pido costas (art. 68 CPCC).- III.-EXCEPCION DE FALTA DE PERSONERIA.- A tal punto lo dicho hasta aquí se ajusta a las normas jurídicas aplicables, que, a poco que se examina la carta poder que la actora le confiriera al colega Juan Manuel FERNANDEZ, esta únicamente lo faculta para que "inicie y prosiga hasta su total terminación, juicio contra SAN CRISTOBAL SMSG (…) por infracción a la Ley 24.240(texto según Ley 26.361) de Defensa al consumidor".- Carece en cambio de facultades para demandar a mi mandante y/o a los señalados protagonistas o responsables (dueño y/o guardián) del accidente de tránsito que se denuncia como ocurrido el día del cual, dicho sea de paso, mi mandante fue un tercero por completo ajeno.- El curial tenía y tiene un poder para el acotado cometido de promover la demanda que promovió: una demanda contra SAN CRISTOBAL SMSG para hacer efectiva su alegada responsabilidad por el "daño directo" que el tercero "expuesto" afirma haber experimentado.- Al margen de la viabilidad de dicha pretensión, el poder que posee solo lo faculta para su inicio, prosecución y terminación.- No lo faculta para iniciar una demanda por indemnización de daños y perjuicios derivados de delitos y/o cuasidelitos.- Y, por otra parte, a la fecha en que dicho mandato fue otorgado y ejercido (22/11/2013) el artículo 1884 del Código Civil establecía que "el mandato especial para cierto actos de una naturaleza determinada, debe limitarse a los actos para los cuales ha sido dado, y no puede extenderse a otros actos análogos, aunque éstos pudieran considerarse como consecuencia natural de los que el mandante ha encargado hacer".- En igual sentido artículo 375 del actual CCyCN (Ley 26.994) también establece que "las facultades conferidas en el poder son de interpretación restrictiva".- De manera que no caben dudas que el colega Juan Ignacio MARCEILLAC carece de personería para enarbolar una pretensión contra mi mandante así como para llevarla adelante a partir de la "integración de la litis" dispuesta a fs. 45, que, como dije, resulta extraña al concreto objeto procesal.- Ello así deberá hacerse lugar a la excepción planteada e intimar al apoderado a subsanar el defecto bajo el apercibimiento contenido en el artículo 352 del CPCC.- IV.-EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMACION PASIVA MANIFIESTA.- Sin perjuicio de lo cual y tal como se encuentra estructurada y enderezada la pretensión opongo además al progreso de la demanda la excepción de falta de legitimación pasiva que, por ser manifiesta, deberá ser resuelta como de previo y especial pronunciamiento (art. 345 inc. 3 º del CPCC).- Está claro que, a socaire de la extraña y problemática figura del "bystandar" o también denominado "tercero expuesto" a una relación de consumo, la actora entabló una acción directa autónoma exclusivamente contra la aseguradora de quien en el escrito de demanda (capítulo III) se señala como el "otro" protagonista de un accidente de tránsito ocurrido en Mar del Plata el día 2/02/2013, a la postre propietario y/o conductor del vehículo marca NISSAN TERRANO 2.7, TDI dominio DUV-214.- El resultado práctico buscado es uno y bien claro: hacer efectiva una quimérica responsabilidad patrimonial del asegurador fundada en una alegada pero nunca precisada infracción a la Ley 24.240, con plena autonomía y explícita exclusión de la responsabilidad civil que les pudiera caber al dueño y/o guardián de la camioneta NISSAN TERRANO 2.7, TDI dominio DUV-214 (a quienes no se ha demandado) o de quien, como mi mandante, reviste el carácter de titular de la póliza (asegurado) que cubría el riesgo de responsabilidad civil por daños causados con aquella.- En la medida que la demanda no persigue hacer efectiva la responsabilidad civil extracontractual del dueño o el guardián del citado vehículo (pues tampoco procura una reparación de daños derivados de un accidente de tránsito), ni tampoco está planteada la responsabilidad civil el asegurado emergente de un hecho ilícito, es claro que tales cuestiones no podrían ser materia de juzgamiento, con lo que una sentencia condenatoria contra mi mandante resulta jurídicamente imposible pues su obligación de responder requeriría, como condición jurídica y material de posibilidad, que la pretensión haya sido dirigida contra ella y aquí no lo ha sido.- Como decía, la carencia de legitimación pasiva resulta manifiesta y así fue prematuramente puesto de relieve por V.S. a fs. 45, pues no solo la actora no demandó a mi mandante por una decisión propia y deliberada, sino que incluso y tras suplir con el señalado defecto de instar la mediación contra doña María Elsa ORSATTI de TROIANO (asegurado) para cumplir con lo que supone tan tolo sería un detalle formal, ha insistido en acotar la demanda a la persona del asegurador (fs. 55) sin otras presencias extrañas que pudieran entorpecer su quijotesca gesta contra quien señala como "mercenaria de la felicidad humana".- Sería un error suponer que dicha decisión puede ser suplida o subrogada por el sucedáneo de "integrar la litis" con el asegurado (fs. 45), no solo porque entre el asegurador y el asegurado no se verifica una hipótesis de litisconsorcio pasivo necesario que faculte a la integración oficiosa de una relación procesal constituida con prescindencia de alguno de ellos (SCBA LP AC 59366 S 10/06/1997 in re "Centeno", Ac 53362 S 05/03/1996, Ac 53427 S 28/11/1995, entre muchos otros, sumario y fallos completos en Juba, B21429) y de allí que resulta errónea la cita que del artículo 89 del CPCC se hace en el citado proveído, sino en razón a que por los propios presupuestos de hecho y los fundamentos legales que conforman la economía de la pretensión es claro que en ella la presencia del asegurado es un ingrediente por completo extraño e innecesario para lo que en realidad pretende ser una demanda que se abastece pura y exclusivamente en la alegación del daño directo -y sus añadidos - experimentado por quien afirma ser un "tercero expuesto" a una relación de consumo.- Siendo por otra parte obvio que entre la actora y la nombrada María Elsa ORSATTI de TROIANO no hay relación de consumo ni de ninguna otra índole, qué razón podría tener la actora para demandarla o para traerla a un proceso como el que aquí nos concierne, cuando además es obvio que su propósito ha sido demandar solo al asegurador valiéndose de una fundamentación legal que es la que le permite integrar la pretensión con ingredientes que son por completo extraños a la reparación de daños fundada en la responsabilidad civil extracontractual como sería, sin tales aditamentos, la derivada de un accidente de tránsito común y corriente.- Por esa razón es que tampoco se da el caso que la originaria omisión (que en realidad fue una decisión deliberada) de demandar al asegurado pudiera dar sustento o lugar a algún planteo de "nulidad" que sea el caso prevenir o evitar como se sugiere a fs. 45, pues la tal mentada omisión o decisión de prescindir del asegurado en la constitución de la litis no es cuestión de las que suscitan nulidades procesales sino de aquéllas que, como ha quedado dicho, impiden la condena del asegurador y por lo tanto conducen a la directa y lisa absolución tanto de SAN CRISTOBAL SMSG como también de la Sra. María Elsa ORSATTI de TROIANO en tanto esta última no fue demandada, no tiene vínculo jurídico legitimante alguno con la actora y tampoco reviste ninguna de las eventuales calidades (dueño o guardián) en cuya virtud se la podría haber demandado por una hipotética responsabilidad civil extracontractual derivada de un accidente de tránsito al que, como ya anticipé, resultó por completo ajena.- En los términos en los que fue planteada y articulada la pretensión -y para ello el Juez no está facultado para subrogarse en los derechos de la actora mucho menos para suplir las decisiones técnicas, acertadas o no, de quien ejerce su representación letrada - la litis ya está formalmente integrada con el asegurador (única persona demandada) y en ese esquema es que mi mandante es un tercero extraño que carece de legitimación pasiva para ser traído compulsivamente al proceso.- Y a tal punto la señalada "integración de la litis" resulta improcedente, pues al no encontrarnos en presencia de un litisconsorcio necesario (y aquí no lo hay), es tan absurdo traer compulsivamente al proceso al asegurado a pesar de no haber sido demandado, como lo sería que V.S. dispusiera citar oficiosamente en garantía al asegurador a pesar que ni uno ni otro lo hubieran solicitado.- Tanto la citación en garantía como la decisión de demandar o no a una persona son arbitrios propios de la parte que, por ende y como regla, no pueden ser suplidos por el Juez excepción hecha, claro está, que se tratara de un caso de litisconsorcio necesario (art. 89 del CPCC) que en este caso no se verifica ni remotamente.- Además, una vez trabada la litis (y aquí lo está), al actor le está vedada la posibilidad de modificar la demanda (art. 331 del CPCC), de manera que tampoco podría ahora ampliar o modificar la pretensión haciéndola extensiva contra quien en sus comienzos había tomado la deliberada decisión de no demandar.- Lo dicho hasta aquí me permite concluir que, en suma, mi mandante debe ser desvinculada del proceso por tener una manifiesta ausencia de legitimación pasiva, lo que así solicito.- V.-REPLICA SUBSIDIARIA.- Aunque como dije la Sra. María Elsa ORSATTI de TROIANO ha sido un tercero por completo ajeno al accidente de tránsito que refiere la actora en el capítulo III de la demanda y a que ese hecho no concierne estrictamente al basamento fáctico de la pretensión, por eventualidad procesal cumplo en expedirme sobre la referencia que en la demanda se hace al supuesto accidente de tránsito de fecha 2/2/2013.- Mi mandante no participó de ese alegado accidente. No es titular de dominio del automotor presuntamente involucrado y tampoco lo conducía, de modo que carece por ello de las calidades legitimantes para ser demandada en virtud de una eventual responsabilidad civil extracontractual (art. 1113 CC).- No le consta por ello su ocurrencia, ni las circunstancias de tiempo y lugar en que se habría producido, ni la participación en él de las personas que se señalan en la demandada, ni que éstas hayan sido las causantes de los supuestos daños que la actora invoca haber experimentado en su automotor, ni la intimación que dice haberle cursado a la aseguradora, ni el invocado "silencio" de la misma (como si existiera el tal deber de expedirse frente a un completo extraño al contrato de seguro), ni las restantes consecuencias de orden perjudicial que llevan a la actora a enarbolar esta verdadera aventura sin pie ni cabeza.- En cuanto a la documentación acompañada esta parte niega la autenticidad de la misma en un todo.- En efecto: 1.-Siendo inaplicable la LDC a quien no es ni "consumidor", ni "usuario" ni tampoco "tercero expuesto" a una relación de consumo, la "carta poder" en base a la cual se invoca la calidad de apoderado de la demandante resulta un instrumento por completo insuficiente para el cometido de acreditar la personería invocada.- 2.-La CD de fecha 22/10/2013 impuesta por el colega Juan Ignacio MARCEILLAC es anterior al apoderamiento "especial" que con fecha 22/11/2013 le fue conferido por la actora para el mismo cometido; total que a dicha fecha carecía de tal representación y por lo tanto dicha intimación no tuvo absolutamente ninguna virtualidad que no sea la de caer en caso roto.- 3.-Correlativamente y a más de ser remitida por un completo extraño al contrato de seguro (por tanto ajeno al mismo, a los derechos y obligaciones que nacen de él), la aseguradora demandada no tenía ninguna obligación de darle responde, ni de pronunciarse ni de expedirse cuando, en la medida que no se hubiera producido el "siniestro" que recién tiene lugar con la "demanda" contra el "asegurado", no nace la obligación de expedirse (art. 56 LS).- 4.-Ergo, ningún "silencio" ni "tácita aceptación" cuando no había deber alguno de pronunciarse. Mucho menos frente a quien no puede invocar ni prevalerse de un contrato del que es tercero por completo ajeno (arts. 503 y 1195 CC; 109, 110 LS).- 5.- El presupuesto o cotización atribuido Carlos González ni siquiera está firmado por él. Por ende no constituye documento alguno ni puede vincular a esta parte sobre su contenido cuya sinceridad niego.- 6.-Lo propio en relación a supuestas placas fotográficas cuya autenticidad no me consta.- 7.-Niego autenticidad - material y contenido - de la denuncia de siniestro.- VII.-FORMULA ADHESION.- Por economía procesal formulo expresa adhesión a las restantes defensas y articulares ya efectuadas en representación de la aseguradora demandada y que doy por reproducidas.- VIII.-PETICION.- Síntesis de peticiones: 1.-Se me tenga por presentado, parte y con el domicilio constituido; 2.-Por contestada, en legal tiempo y forma, la demanda entablada contra mi mandante.- 3.-Se confiera traslado a la actora respecto de las excepciones opuestas.- 4.-Oportunamete se haga lugar a ellas, con costas.- Proveer de conformidad, SERA JUSTICIA

No hay comentarios:

Publicar un comentario